Δίκη Σήφη Βαλυράκη: Αποκαλύψεις και Αντιφάσεις

Κατά τη διάρκεια της δίκης για την υπόθεση δολοφονίας του Σήφη Βαλυράκη, σημαντικά στοιχεία παρουσιάστηκαν από έναν εκ των δύο διορισμένων πραγματογνωμόνων. Ο μάρτυρας, επαγγελματίας ναυπηγός, παραδέχθηκε ότι στην έκθεση που υπέβαλαν στις αρχές δεν περιλήφθηκε η κατάθεση ενός αυτόπτη μάρτυρα. Ο τελευταίος είχε αναφέρει την ύπαρξη δεύτερου σκάφους και ένα χτύπημα που φέρεται να προηγήθηκε του θανάτου του πρώην υπουργού, αν και – όπως ο ίδιος παραδέχθηκε – γνώριζαν για αυτή τη μαρτυρία.

Ο πρόεδρος του δικαστηρίου ρώτησε τον μάρτυρα γιατί δεν συμπεριλήφθηκε αυτή η αναφορά στην πραγματογνωμοσύνη. Ο μάρτυρας απάντησε ότι ήταν κοινή απόφαση των δύο πραγματογνωμόνων να μην την ενσωματώσουν, καθώς η περιγραφή του αυτόπτη τους φάνηκε «αφυσιτική» και ασύμβατη με τα υπόλοιπα ευρήματα της έρευνάς τους. Εξήγησε επίσης ότι δεν έγινε καμία έρευνα για τον εντοπισμό άλλου σκάφους παρά το γεγονός ότι υπήρχε σχετική μαρτυρία.

«Υπήρχε μαρτυρία για σκάφος που είχε παρενοχλήσει τον Βαλυράκη. Ρωτούσαμε αν το βρήκαν και μας έλεγαν ότι δεν το έχουν εντοπίσει», δήλωσε χαρακτηριστικά.

Κατά τη διάρκεια της εξέτασης, η Ζωής Κωνσταντοπούλου, συνήγορος υποστήριξης της κατηγορίας, ανέφερε πως το συγκεκριμένο σκάφος τελικά εντοπίστηκε και ζητήθηκε από τους πραγματογνώμονες να το εξετάσουν. Ωστόσο ο μάρτυρας απάντησε πως κάτι τέτοιο ποτέ δεν συνέβη.

Διάλογος:

Μάρτυρας: Αυτό που θυμάμαι είναι ότι η περιγραφή του αυτόπτη σχετικά με την κίνηση των σκαφών μου φάνηκε αφύσικη.

Zωής Κωνσταντόπουλου: Είναι αποδεκτό να εξαιρείς αποδεικτικό υλικό!

Μάρτυρας: Δεν έχω κάνει καμία παράλειψη.

The martyra also claimed that from the outset they treated the case as a potential criminal act and added that if they had clear direction and necessary evidence, they would have proceeded with further inquiry regarding the second vessel.